Hyperliquid 出招，Polymarket 如何接招

  撰文：Fleck

  编译：Saoirse，Foresight News

  我开始梳理 DeFi 领域与 Polymarket 之间的数据，目标很简单：找出用户行为规律 —— 谁是 Polymarket 的头部交易者？他们在 DeFi 里又遵循着怎样的交易策略？

  我提取了 Polymarket 近 1.5 万个头部交易者钱包地址，并开始追踪这些钱包在整个 DeFi 生态里的动向。

  随后我发现了一个完全出乎意料的现象：Polymarket 近五分之一的头部交易量，都来自同时在 Hyperliquid 上高度活跃的钱包。

  而 HIP-4，正是要把预测市场直接接入 Hyperliquid，并且和永续合约共用同一个保证金账户。仅此一点，就足够让这批跨平台用户不再拆分资金，而 Polymarket 也将因此迎来真正的挑战。

  本文是围绕 Polymarket 与 DeFi 展开的深度数据研究系列第一篇，我会在其中拆解用户行为模式。

这群人究竟是谁？

  同时活跃于 Polymarket 与 Hyperliquid 的钱包，在 Polymarket 贡献了 14.3 亿美元交易量，在 Hyperliquid 的永续合约名义持仓规模达 1.89 亿美元。

  他们并非炒土狗币的投机散户。在 Hyperliquid 上，他们的仓位结构近乎完美平衡：多头 54%、空头 46%，交易标的以 BTC、ETH 等主流蓝筹资产为主，投入保证金达 2900 万美元。他们是专业老练的交易者，而非单纯的赌徒。

  在 Polymarket，他们会长期持有选举、美联储政策相关的远期头寸，持仓周期长达数月；在 Hyperliquid，他们则进行对冲与风险管理。

  资金割裂的代价显而易见：Polymarket 上 1830 万美元的未平仓头寸，无法用作 Hyperliquid 的保证金，既不能对冲风险，也无法产生任何收益。

  这是 Polymarket 最核心用户群体的闲置资本。

  更致命的是，这群人普遍使用杠杆：他们在 Hyperliquid 的平均杠杆倍数为 7 倍，2900 万美元保证金支撑起 1.89 亿美元名义仓位。每闲置一美元，就等于少做了七美元的交易。

  那笔躺在 Polymarket 里的 1830 万美元，按 7 倍杠杆折算，相当于错失了 1.28 亿美元的交易机会。

  这笔资金的中位锁定时长为 32 天。并非被遗忘的沉仓，而是活跃的新鲜资金，却在完全闲置，而用户同时还在隔壁平台操作着高杠杆账户。

Polymarket 无法匹敌的核心优势

  HIP-4 不需要在市场数量、界面美观度或是品牌声量上胜过 Polymarket，它赢在资金效率 —— 这正是 Polymarket 目前完全无法比拟的核心竞争力。

  当下，Polymarket14% 的头部交易者，同时也是 Hyperliquid 的活跃用户，同一钱包、两边都有真金白银投入。

  目前，一名交易者若在 Hyperliquid 有 10 万美元永续仓位、在 Polymarket 有 5 万美元预测市场仓位，总共需要质押 15 万美元保证金，资金被分割在两个独立体系里。

  而 HIP-4 上线后，预测市场头寸将与永续合约纳入同一统一保证金账户。如果组合保证金机制对标现货头寸进行处理，关联风险会自动对冲。传统组合保证金模式下，这类净额结算可将保证金需求降低 30%–50%。同样的交易者，届时可能只需要约 11 万–12 万美元保证金。

  这 3 万–4 万美元的差额并非纸上谈兵，而是可以实际挪作他用的现金。把这笔账放到 2000 个重叠持仓的大户钱包上，资金迁移的趋势几乎一目了然。

  HIP-4 甚至不需要复刻 Polymarket 的全部市场，只要拿下 10–20 个核心高确定性市场 —— 选举、美联储决议、主流加密币价格、地缘大事件 —— 就足够了。毕竟 Polymarket 上真正的大额资金本就集中在这些领域，以长期持仓为主，而非零散小额博弈。Hyperliquid 只需精准收割这批大户即可。

  归根结底，胜负不在于市场优劣，而在于资金运用效率。Polymarket 把资金锁死，Hyperliquid 则让资金真正运转起来。

4.51 亿美元的闲置资金

  跳出这 2000 个跨平台用户，放眼整个平台：Polymarket 当前的未平仓权益 —— 也就是实际锁仓的 USDC 规模 —— 高达 4.51 亿美元。其中超过一半锁在超过 30 天才会结算的市场里，1.55 亿美元锁仓周期更是超过一年。

  在 Polymarket 上，这笔资金毫无价值：无法生息、不能充当保证金、无处对冲风险，只能躺在合约里，静静等待市场结算。

预测市场的资金必须走向高效利用

  Gondor 已上线测试版，允许用户在 Morpho 上抵押 Polymarket 头寸借出最高 50% 的资金。这算是个不错的附加功能，但依旧无法实现真正的跨保证金互通。

  Solana 上的 Drift 也曾尝试过更大胆的思路：在永续合约平台内部嵌入预测市场。方向没错，但最终预测板块悄然停摆，只剩永续业务继续运行。

  Kalshi 则通过 DFlow 在 Solana 上将事件合约代币化，理论上很美好，却依旧没有实现抵押品与借贷的深度整合，无法与永续合约实现跨保证金。

  而 HIP-4 则完全不同。Hyperliquid 现有的组合保证金机制，已支持现货与永续仓位在统一账户内互相冲抵风险。HIP-4 的设计，正是把结果合约直接纳入这套体系 —— 预测市场头寸与永续合约共处同一原生保证金引擎，不是外挂、不是封装，而是原生集成。

  迄今为止，还没有任何平台实现过与永续合约原生互通的跨保证金机制。

  以上是本篇内容。但数据里还藏着更离奇的真相。我分析了近 3000 个 Polymarket 大额钱包、超过 560 万笔交易，发现同一个平台上，竟运行着两套完全不同的经济体系。一方稳定盈利，另一方持续失血 —— 即便后者的胜率反而更高。谁在赚钱、谁在亏损，以及他们的 DeFi 钱包揭示了背后的深层原因。下篇揭晓，敬请关注。